Es recurrente el argumento de la derecha de que los intereses territoriales deben primar sobre los intereses de partido. Me gustaría que explicaran públicamente lo que quieren decir porque lo que yo percibo es un mensaje profundamente antidemocrático.
El dictador Franco se declaraba apolítico. Situación imposible, pues la vida es política. Es probable que en España todavía existan reminiscencias que animan a algunas personas a iniciar una conversación política confesándose apolíticos. Mi experiencia personal es que esas personas, siempre, son políticamente de derechas o como ahora se les quiera denominar.
Cuando se intenta identificar un territorio con una ideología también suelen estar en juego intereses particulares que son los que justifican esa proclama. ¿Cuáles son los intereses de Burgos? ¿Quién los define? ¿Son los mismos los de un mirandés que los de un arandino, los de un vecino de Villasana de Mena que los de alguien que viva en Quintanar de la Sierra?
Considerar que la división administrativa realizada en 1833 configura un factor identitario no tiene mucho fundamento. A esos efectos, la provincia de Burgos es una entelequia, al igual que lo es Castilla y León.
Si llevamos a sus últimas consecuencias el argumento, siempre encontraremos disculpas para criticar a todos los partidos políticos y animar a que se creen otros. Eso sí, cada vez más pequeños. Conviene insistir en que sin partidos políticos no hay democracia y es deseable que éstos sean lo más fuertes posible.
Esta misma línea argumental justificaría decenas de divisiones territoriales diferentes en España y también autonomías uniprovinciales o que se pida la segregación de municipios. En Burgos, la inversión por habitante en Gamonal es muy inferior a la que se realiza en el centro o en la Castellana. ¿Qué dicen los burgalesistas? ¿Hay que segregar Gamonal como municipio independiente? y ¿San Pedro la Fuente? y ¿San Pedro y San Felices?
Reconozco que, desgraciadamente, cada vez hay más arribistas en la política. Personas que se aprovechan de los partidos para vivir de la política y no para la política. Es su medio de vida y sus intereses personales priman sobre las ideologías. Pongamos los medios para evitar su perniciosa influencia.
A pesar de todo, las personas que militamos en un partido político tenemos más y mejores medios para transformar la sociedad que aquellas que no lo hacen, tenemos más posibilidades de ejercer la solidaridad con quien lo necesita y es más fácil comprometernos con la sociedad en la que vivimos. La militancia en un partido no supone merma en la libertad e independencia personal. Posibilita compartir ideas, valores y proyectos de sociedad.
Felicito a José Luis López, alcalde de Trespaderne, por su decisión de no darse de baja en el PSOE. Yo tampoco comparto lo que ha hecho el Gobierno con relación a la central nuclear de Santa María de Garona, pero de ninguna manera esta discrepancia justificaría, racionalmente, el abandono de la militancia política. Es lógico y deseable que en los partidos políticos existan opiniones diferentes. Quien dramatiza esta situación hace un flaco favor a la democracia, al igual que tampoco favorece a la cohesión social que se contrapongan las ideas a los territorios.
También hay que felicitar al alcalde de Trespaderne porque, utilizando un término usado por Diario de Burgos, se está mejor en el "redil" -situación de quien continúa en un lugar o estado, o bien regresa a él, tal y como recoge el avance de la vigésima tercera edición del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua- de un partido político que no aislado socialmente o emitiendo opinión con la limitación de no poder hacerlo en contra de los intereses del propietario del medio de comunicación en el que se trabaje.
4 comentarios:
En este artículo tocas muchos palos de interés.
A mi juicio la decisión del Gobierno de España de prorrogar hasta el 2013 la actividad de la Central Nuclear de Sta. María de Garoña ha sido acertada. Por un lado demuestra la voluntad de Zapatero de cumplir el Programa Electoral del PSOE, como ya hizo con la retirada de las tropas de Irak -asunto este (cumplimiento de compromisos electorales) que no se prodigaba en la política y que nos devuelve la confianza y la dignidad en la política de la izquierda-.
Lo hace sin fundamentalismos, apoyado en el Informe del CSN, prorrogando la actividad por el tiempo más corto posible, necesario para garantizar la creación de empleo y actividad económica sustitutiva en la zona afectada.
El PSOE es un partido político que vertebra la sociedad, que ofrece soluciones de conjunto en base a un modelo con la vista puesta en el futuro. Es un partido plural y dinámico, con los mismos déficits -o incluso menos- que la sociedad a la que representa.
A la derecha española se le ve constantemente el plumero, haciendo partidismo irresponsable, relativizando o imponiendo sus valores y defendiendo sus negocios por encima del bien común.
Nada hay -y menos en política- que no sea susceptible de mejorar, pero en esa tarea se espera al PSOE antes que al PP y sus aliados financiero-mediáticos.
Los partidos son las únicas entidades que pueden poner coto a los que quieren manda sin presentarse a las elecciones. Te animo a que continuos hablando claro y sin cortapisas. Es mejor esa actitud aunque Correo de Burgos y Diario de Burgos te boicoteen todo lo que puedan. Hay políticos en Burgos, incluidos compañeros tuyos que parecen perritos falderos de Méndez, Arribas, y compañía.
Yo no estoy afiliado a ningún partido político pero estoy de acuerdo contigo en que el empeño de la derecha sociológica, cuyo máximo representante en Burgos el el Diario, es muy poco democrático que persigue defender los intereses de los caciques de siempre.
La afiliación es compromiso, el compromiso es solidaridad. Necesitamos ser más para lograr un Burgos diferente.
Publicar un comentario