Día europeo de la música
El 21 de junio se celebra el Día Europeo de la Música, la "Fête de la Musique" desde 1981, creada por Jack Lang siendo ministro de Cultura de Francia. En el año 1985, fue asumida como "Día Europeo de la Música".
La mítica fecha fue escogida por ser el primer día del verano y, además, coincidir con el solsticio de verano (el día más largo del año). Su objetivo es promocionar la música en la calle con la salida voluntaria de los músicos aficionados o con la organización de conciertos gratuitos, en los que el público tiene la oportunidad de ver a sus artistas preferidos sin importar su estilo ni origen. Esta fiesta se ha internacionalizado hasta el punto de que en estos años se ha celebrado en más de 250 ciudades de 120 países.
Burgos opta a la capitalidad europea de la cultura en 2016. Sería una muestra de vitalidad que en nuestra ciudad también se celebrara esta fiesta de la música. Este es un día para la colaboración entre los agentes públicos y privados, para que muchos burgaleses nos demuestren su talento y para que todos los vecinos podamos disfrutar de la pluralidad de estilos que coexisten entre nosotros.
La calle es el lugar fundamental que debe encauzar esta expresión. Hay que organizar una celebración participativa, abierta a la iniciativa espontánea de toda la ciudadanía y de los músicos profesionales o aficionados que quieran sumarse a esta jornada festiva. Al igual que han hecho otras ciudades europeas, el día 21 de junio, en las calles y plazas más significativas de Burgos, se deben celebrar actividades musicales en conmemoración de esta gran fiesta.
Ángel Olivares Ramírez
martes, 18 de mayo de 2010
jueves, 13 de mayo de 2010
Aparicio malgasta el dinero de todos los burgaleses
Con el complejo típico del nuevo rico que malgasta en caprichos innecesarios e incomprensibles Aparicio se gasta 70.000€ en sustituir las farolas de la Plaza Mayor tirando a la chatarra las que él colocó hace solo cinco años.
Reitero una vez más que las farolas y el pavimento las colocó Aparicio que pudo introducir las modificaciones que considerara oportunas.
¿Qué problema se ha resuelto? Ninguno. Si la Plaza Mayor tenía algún problema de falta de iluminación, opinión que de ninguna manera comparto, la solución no es sustituir las farolas.
¿Qué interés público justifica el gasto? Ninguno. Sólo el gusto personal y el capricho de Aparicio explican este despilfarro. Es el colmo del disparate que el gobernante de turno modifique la ciudad atendiendo a sus gustos haciendo y deshaciendo a su antojo. ¿Le motiva a Aparicio algún interés político o de otra naturaleza?
No es cierto que el cambio sea necesario para reducir la factura energética. Este objetivo se puede conseguir aplicando otras medidas. Además este argumento es totalmente inconsistente. Hoy nadie realiza una inversión que tiene un retorno superior a 10 años.
Aparicio no tiene ninguna legitimidad para pedir esfuerzos a los burgaleses ni para quejarse porque el ayuntamiento pueda tener problemas económicos. El gran problema es su gestión.
Reitero una vez más que las farolas y el pavimento las colocó Aparicio que pudo introducir las modificaciones que considerara oportunas.
¿Qué problema se ha resuelto? Ninguno. Si la Plaza Mayor tenía algún problema de falta de iluminación, opinión que de ninguna manera comparto, la solución no es sustituir las farolas.
¿Qué interés público justifica el gasto? Ninguno. Sólo el gusto personal y el capricho de Aparicio explican este despilfarro. Es el colmo del disparate que el gobernante de turno modifique la ciudad atendiendo a sus gustos haciendo y deshaciendo a su antojo. ¿Le motiva a Aparicio algún interés político o de otra naturaleza?
No es cierto que el cambio sea necesario para reducir la factura energética. Este objetivo se puede conseguir aplicando otras medidas. Además este argumento es totalmente inconsistente. Hoy nadie realiza una inversión que tiene un retorno superior a 10 años.
Aparicio no tiene ninguna legitimidad para pedir esfuerzos a los burgaleses ni para quejarse porque el ayuntamiento pueda tener problemas económicos. El gran problema es su gestión.
jueves, 6 de mayo de 2010
Ciudad para los peatones
En el año 2002 se hizo el primer paso de peatones elevado en Burgos. Con ello se pretendía incrementar la seguridad de los peatones eliminando realmente las barreras que dificultan la movilidad peatonal. De esta manera Burgos se sumaba a al conjunto de ciudades europeas que, realmente, estaban decididas a recuperar la ciudad para los peatones.
La elevación de la calzada consigue reducir sustancialmente la velocidad del tráfico, garantizan una eliminación real de las barreras arquitectónicas dando continuidad a los itinerarios peatonales.
Este proceso lo cortó Aparicio de raíz. En lugar de continuar avanzando por donde caminaba toda Europa se dedicó a malgastar el dinero fresando las calles para hacer zanjas o colocando bandas de caucho. Ninguna de estas medidas ha resultado eficaz provocando más problemas de los que se querían evitar.
Ahora el PP reconoce su error. Ha anunciado que va a proteger a los peatones elevando la calzada. Les felicito por su rectificación aunque hayan tardado 7 años en reconocer su error. Teniendo en cuenta la composición del equipo de gobierno 7 años de retraso no son muchos pues en otras políticas municipales el retraso es de décadas.
Sin embargo también se pueden hacer las siguientes preguntas: ¿Cuánto dinero se ha malgastado en estos años? ¿Cuántos accidentes se podían haber evitado?
La elevación de la calzada consigue reducir sustancialmente la velocidad del tráfico, garantizan una eliminación real de las barreras arquitectónicas dando continuidad a los itinerarios peatonales.
Este proceso lo cortó Aparicio de raíz. En lugar de continuar avanzando por donde caminaba toda Europa se dedicó a malgastar el dinero fresando las calles para hacer zanjas o colocando bandas de caucho. Ninguna de estas medidas ha resultado eficaz provocando más problemas de los que se querían evitar.
Ahora el PP reconoce su error. Ha anunciado que va a proteger a los peatones elevando la calzada. Les felicito por su rectificación aunque hayan tardado 7 años en reconocer su error. Teniendo en cuenta la composición del equipo de gobierno 7 años de retraso no son muchos pues en otras políticas municipales el retraso es de décadas.
Sin embargo también se pueden hacer las siguientes preguntas: ¿Cuánto dinero se ha malgastado en estos años? ¿Cuántos accidentes se podían haber evitado?
martes, 4 de mayo de 2010
Sabemos lo que queremos
A raíz de la celebración, el día 29 de abril, de la manifestación para reclamar un hospital público de calidad y el rescate de la concesión, Diario de Burgos y El Correo de Burgos, en sendos editoriales, se preguntaban cómo es posible que la Junta no sepa explicar a los ciudadanos que se está construyendo un hospital magnífico (el mejor de España) y que la gestión del mismo será pública, por mucho que se intente confundir a la opinión pública.
La Junta de Castilla y León ha encontrado nuevos portavoces para defender su política. A las empresas que integran la concesionaria del nuevo hospital les hace un flaco favor, pues las coloca en el centro de la polémica en un papel bastante incómodo. Estos medios de comunicación deben considerar que los burgaleses son menores de edad y mucho más incultos que los autores de los editoriales y que, por ese motivo, están equivocados y participan, injustamente, en una manifestación que no se debiera producir.
Craso error, porque los ciudadanos sí saben lo que quieren. Exigen una sanidad pública de calidad que no esté mediatizada por el beneficio y el lucro empresarial. Y lo exigen así porque por mucho que se quiera ocultar conocen perfectamente que EEUU, porcentualmente, se gasta mucho más en la sanidad que en España y, sin embargo, es peor y deja sin asistencia a millones de ciudadanos; porque saben que el sistema empleado para la construcción del hospital es una copia del sistema utilizado en Gran Bretaña hace 30 años, origen del declive de la sanidad pública y la quiebra de hospitales hasta el punto de que la Organización Mundial de la Salud ha recomendado que no se utilicen estos procedimientos. También conocemos que la sanidad pública en Madrid y en Valencia ha incrementado sensiblemente sus costes y ha empeorado la calidad, aunque se intente favorecer arbitrariamente a los hospitales gestionados por empresas privadas.
La construcción del nuevo hospital hubiera tardado el mismo tiempo que si lo hubiera realizado directamente la Junta de Castilla y León. Precisamente, el retraso que experimenta la obra no es por culpa de las empresas sino por las insuficiencias del proyecto y por los cambios que las autoridades sanitarias están introduciendo. Es decir, la misma dinámica que se produce habitualmente entre la administración pública y las empresas contratistas. La gestión privada de la construcción no representa ninguna ventaja para la sanidad pública.
El equipamiento será el que decida la Junta de Castilla y León. Posiblemente, sí, pero más caro que si lo comprara directamente y mediatizado por los vínculos que pueda tener la concesionaria con las empresas propietarias de las diferentes tecnologías. Con el sistema elegido por el PP, la compra de equipamiento no se beneficiará de la unificación de compras que han decidido las Comunidades Autónomas y su precio se incrementará con los gastos de gestión de la concesionaria más el 17% de beneficio industrial. ¿Dónde está el beneficio público?
Los servicios externalizados (limpieza, vigilancia, comedor, etc.) no serán mejores que los actuales, contratados mediante concursos públicos y que cuentan con un alto grado de especialización. ¿Será así en el futuro o estos servicios serán prestados por alguna de las empresas que integran la concesionaria?
La gestión directa del hospital implica el sometimiento de los responsables públicos al control permanente del parlamento y de la opinión pública. Estos controles pasan a un segundo nivel con gestión privada del hospital.
Los profesionales sanitarios mantenían una relación directa con las autoridades públicas para decidir el equipamiento necesario para el ejercicio de su profesión y el desempeño de una sanidad de calidad. Con el sistema que se pretende, se introduce un nuevo interlocutor, que es la concesionaria y todos sus condicionantes económico y tecnológicos.
Las empresas que forman parte de la concesión del nuevo hospital tienen la obligación de ganar dinero, de obtener beneficios para retribuir el capital invertido y repartir dividendos a sus accionistas. Nada que objetar. Todo lo contrario.
Sin embargo, estos afanes no son los mejores consejeros para gestionar la sanidad pública. Así se ha demostrado con todas las experiencias que se conocen en el mundo y, por este motivo, los burgaleses nos manifestamos a favor de que la Junta de Castilla y León, a pesar de ser unos pésimos gestores, rescate la concesión del nuevo hospital de Burgos.
La Junta de Castilla y León ha encontrado nuevos portavoces para defender su política. A las empresas que integran la concesionaria del nuevo hospital les hace un flaco favor, pues las coloca en el centro de la polémica en un papel bastante incómodo. Estos medios de comunicación deben considerar que los burgaleses son menores de edad y mucho más incultos que los autores de los editoriales y que, por ese motivo, están equivocados y participan, injustamente, en una manifestación que no se debiera producir.
Craso error, porque los ciudadanos sí saben lo que quieren. Exigen una sanidad pública de calidad que no esté mediatizada por el beneficio y el lucro empresarial. Y lo exigen así porque por mucho que se quiera ocultar conocen perfectamente que EEUU, porcentualmente, se gasta mucho más en la sanidad que en España y, sin embargo, es peor y deja sin asistencia a millones de ciudadanos; porque saben que el sistema empleado para la construcción del hospital es una copia del sistema utilizado en Gran Bretaña hace 30 años, origen del declive de la sanidad pública y la quiebra de hospitales hasta el punto de que la Organización Mundial de la Salud ha recomendado que no se utilicen estos procedimientos. También conocemos que la sanidad pública en Madrid y en Valencia ha incrementado sensiblemente sus costes y ha empeorado la calidad, aunque se intente favorecer arbitrariamente a los hospitales gestionados por empresas privadas.
La construcción del nuevo hospital hubiera tardado el mismo tiempo que si lo hubiera realizado directamente la Junta de Castilla y León. Precisamente, el retraso que experimenta la obra no es por culpa de las empresas sino por las insuficiencias del proyecto y por los cambios que las autoridades sanitarias están introduciendo. Es decir, la misma dinámica que se produce habitualmente entre la administración pública y las empresas contratistas. La gestión privada de la construcción no representa ninguna ventaja para la sanidad pública.
El equipamiento será el que decida la Junta de Castilla y León. Posiblemente, sí, pero más caro que si lo comprara directamente y mediatizado por los vínculos que pueda tener la concesionaria con las empresas propietarias de las diferentes tecnologías. Con el sistema elegido por el PP, la compra de equipamiento no se beneficiará de la unificación de compras que han decidido las Comunidades Autónomas y su precio se incrementará con los gastos de gestión de la concesionaria más el 17% de beneficio industrial. ¿Dónde está el beneficio público?
Los servicios externalizados (limpieza, vigilancia, comedor, etc.) no serán mejores que los actuales, contratados mediante concursos públicos y que cuentan con un alto grado de especialización. ¿Será así en el futuro o estos servicios serán prestados por alguna de las empresas que integran la concesionaria?
La gestión directa del hospital implica el sometimiento de los responsables públicos al control permanente del parlamento y de la opinión pública. Estos controles pasan a un segundo nivel con gestión privada del hospital.
Los profesionales sanitarios mantenían una relación directa con las autoridades públicas para decidir el equipamiento necesario para el ejercicio de su profesión y el desempeño de una sanidad de calidad. Con el sistema que se pretende, se introduce un nuevo interlocutor, que es la concesionaria y todos sus condicionantes económico y tecnológicos.
Las empresas que forman parte de la concesión del nuevo hospital tienen la obligación de ganar dinero, de obtener beneficios para retribuir el capital invertido y repartir dividendos a sus accionistas. Nada que objetar. Todo lo contrario.
Sin embargo, estos afanes no son los mejores consejeros para gestionar la sanidad pública. Así se ha demostrado con todas las experiencias que se conocen en el mundo y, por este motivo, los burgaleses nos manifestamos a favor de que la Junta de Castilla y León, a pesar de ser unos pésimos gestores, rescate la concesión del nuevo hospital de Burgos.
lunes, 3 de mayo de 2010
El masivo engaño del IBI
Miles de burgaleses recibieron el día 30 un simulacro de recibo en el que se anunciaba que ese mismo día les iban a cobrar el 65% del importe del IBI correspondiente al año 2010.
En ninguna parte del recibo se indica que es un pago voluntario, cuál es el procedimiento para rechazar el pago y que su devolución no acarrea perjuicio alguno para el contribuyente.
Es increíble que un recibo sea notificado el mismo día que te lo cargan en la cuenta bancaria. ¿Tanta necesidad de Tesorería tiene el equipo de Gobierno municipal? ¿A qué responde tan anormal proceder?
Sin duda que la gestión económica municipal es manifiestamente mejorable y que el despilfarro de Aparicio ocasiona dificultades evidentes de Tesorería. Pero ello no justifica, de ninguna manera, que el alcalde quiera engañar a todos los burgaleses.
No es obligatorio pagar el recibo girado. El padrón no está aprobado, por lo que el Ayuntamiento no puede cobrar todavía el IBI del año 2010.
El fraccionamiento del pago es voluntario. Para resolver los problemas de Tesorería debidos a una mala gestión, al PP se le ha ocurrido bonificar con un 1% del recibo a todos aquellos que acepten adelantar el pago. Lo que Aparicio no dice es que esta medida supone un perjuicio para todos los burgaleses que tenían domiciliado el recibo y que ya recibían una bonificación del 3%. Ahora, si no aceptan el pago fraccionado se les baja la subvención al 2%. Es decir, una voluntariedad tipo regímenes totalitarios.
No es verdad que el pago fraccionado lo sea por un importe equivalente al 65% del importe anual del IBI. Como el padrón no está aprobado, se han utilizado los valores del año 2009 con lo que se ha ocultado la subida del año 2010 que, de media, será superior al 5,5%. Otro engaño más que lo que intenta es ocultar el importante incremento que va a tener el recibo del IBI en el año 2010.
Los burgaleses somos buenos pagadores de los impuestos municipales como lo demuestran los elevados índices de pago voluntario. Ahora bien, la colaboración con la hacienda municipal no debe implicar que se acepte sumisamente que el PP en el Ayuntamiento se ría de todos nosotros.
Yo ya he devuelto el recibo. Como contribuyente, no tolero engaños ni que me falten al respeto debido.
En ninguna parte del recibo se indica que es un pago voluntario, cuál es el procedimiento para rechazar el pago y que su devolución no acarrea perjuicio alguno para el contribuyente.
Es increíble que un recibo sea notificado el mismo día que te lo cargan en la cuenta bancaria. ¿Tanta necesidad de Tesorería tiene el equipo de Gobierno municipal? ¿A qué responde tan anormal proceder?
Sin duda que la gestión económica municipal es manifiestamente mejorable y que el despilfarro de Aparicio ocasiona dificultades evidentes de Tesorería. Pero ello no justifica, de ninguna manera, que el alcalde quiera engañar a todos los burgaleses.
No es obligatorio pagar el recibo girado. El padrón no está aprobado, por lo que el Ayuntamiento no puede cobrar todavía el IBI del año 2010.
El fraccionamiento del pago es voluntario. Para resolver los problemas de Tesorería debidos a una mala gestión, al PP se le ha ocurrido bonificar con un 1% del recibo a todos aquellos que acepten adelantar el pago. Lo que Aparicio no dice es que esta medida supone un perjuicio para todos los burgaleses que tenían domiciliado el recibo y que ya recibían una bonificación del 3%. Ahora, si no aceptan el pago fraccionado se les baja la subvención al 2%. Es decir, una voluntariedad tipo regímenes totalitarios.
No es verdad que el pago fraccionado lo sea por un importe equivalente al 65% del importe anual del IBI. Como el padrón no está aprobado, se han utilizado los valores del año 2009 con lo que se ha ocultado la subida del año 2010 que, de media, será superior al 5,5%. Otro engaño más que lo que intenta es ocultar el importante incremento que va a tener el recibo del IBI en el año 2010.
Los burgaleses somos buenos pagadores de los impuestos municipales como lo demuestran los elevados índices de pago voluntario. Ahora bien, la colaboración con la hacienda municipal no debe implicar que se acepte sumisamente que el PP en el Ayuntamiento se ría de todos nosotros.
Yo ya he devuelto el recibo. Como contribuyente, no tolero engaños ni que me falten al respeto debido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)