El Plan Estratégico de Burgos 2001-2015 identifica el código genético de la ciudad, que se diferencia de otras urbes por la conjunción de tres elementos: la ubicación estratégica, un rico patrimonio cultural que posee el proyecto Atapuerca como factor diferencial y el hecho de que Burgos sea una ciudad eminentemente industrial.
La línea estratégica denominada “Desarrollo Industrial” se identifica como “línea estrella”, por la valoración generalizada de la misma como prioritaria y porque la ciudad ya cuenta con una base importante sobre la que realizar su desarrollo. Busca consolidar este carácter motor de la industria burgalesa y potenciar su competitividad, utilizando instrumentos modernos y siguiendo las tendencias de las regiones industriales más competitivas a escala mundial. La industria será el motor principal del desarrollo económico de la ciudad, y crecerá atrayendo inversiones del exterior, pero también potenciando a los emprendedores burgaleses.
Uno de los proyectos tractores de esta línea estratégica es el Complejo de Actividades Económicas de Villafría (CAE), que supone una gran área logística por aunar las principales infraestructuras de transporte de Burgos, la terminal de mercancías de RENFE y el nuevo Aeropuerto con sus entornos inmediatos. Este ámbito se sitúa junto a las principales infraestructuras de comunicación viarias y ferroviarias de escala nacional y las áreas logísticas, industriales, energéticas y empresariales asociadas a las mismas.
El Complejo de Actividades Económicas (CAE) es una operación de alto contenido estratégico para la ciudad: ámbito de concentración de actividades, oportunidad de configurar un nodo logístico de proyección nacional e internacional, gran plataforma de creación de un complejo o “cluster” logístico-industrial y de servicios, y reequilibrio del territorio regional y ordenación del Alfoz de Burgos. Dentro de los clusters de la economía local, hay que potenciar el logístico, que tendría su principal asentamiento en el CAE de Burgos.
Con este proyecto y el del Parque Tecnológico, se pretende superar una de nuestras debilidades, pues la industria necesita mejorar su competitividad y aumentar el bajo nivel de inversiones en I+D+I promoviendo una mayor diversificación hacia sectores de alta tecnología en los que sustentar el desarrollo económico del mañana.
La importancia del CAE no reside en que su desarrollo suponga incorporar 3.509.700 m2 de suelo industrial al patrimonio de la ciudad sino que se trata de un espacio territorial altamente cualificado que permitiría a la ciudad de Burgos afrontar la salida de la crisis en mejores condiciones, dado que nos aprovecharíamos de nuestras ventajas competitivas. No hacerlo así supone hipotecar nuestro futuro ante la realidad de ciudades situadas en nuestro entorno geográfico, que ya disponen actualmente de este tipo de ofertas o están en trámite de su desarrollo.
A la luz de los acontecimientos, se puede afirmar que el equipo de Gobierno del PP carece de visión estratégica de la ciudad, como se pone de relieve si tenemos en cuenta estas cuatro circunstancias:
• El alcalde ha manifestado que el proyecto del CAE no es prioritario porque la ciudad ya dispone de suelo industrial suficiente en Villalonquéjar IV. Considerar que el CAE es, exclusivamente, una ampliación de suelo industrial supone no comprender la importancia del proyecto ni entender que el tiempo es un factor estratégico de primera magnitud.
• El Ayuntamiento de Burgos ha sido tremendamente complaciente y sumiso con la desastrosa gestión de la Junta de Castilla y León en proyectos estratégicos para la ciudad. Su obcecación en desarrollar el Parque Tecnológico en su ubicación actual, despreciando otras alternativas de más fácil gestión, y su incapacidad para desarrollar el Plan Regional de Ámbito Territorial (PRAT) del Centro de Actividades Económicas de Burgos Riopico, que ha sido anulado por los tribunales por carecer de un informe preceptivo y vinculante, han privado a la ciudad de estos proyectos que, de haberse gestionado con una mínima eficacia, hoy serían una realidad. Se han perdido siete preciosos años.
• La carencia de alternativas rápidas ante el fracaso en la constitución de la sociedad público-privada para la gestión del CAE en la que se pedía que las empresas burgalesas aportaran un donativo por importe de 2.000.000 €.
• El derroche en la inversión pública destinada a gastos innecesarios que no aportan valor a la ciudad. Con el importe de proyectos totalmente innecesarios como el de la Catedral, la Isla y las peatonalizaciones de espacios que ya estaban peatonalizados y urbanizados, que suponen una cuantía aproximada de 15 millones de euros, se podía haber dado un impulso decisivo al CAE.
Hay que cambiar. Hay que reenfocar la política municipal orientándola hacia proyectos estratégicos como apuesta real de futuro. El CAE es un proyecto vital
Ángel Olivares Ramírez
miércoles, 15 de diciembre de 2010
jueves, 11 de noviembre de 2010
Engañados y contentos
La Junta Directiva, existente en el año 2003, de la Agrupación de Comunidades de Usuarios de Plazas de aparcamiento de los estacionamientos de Huerto del Rey, Sagrada Familia, Francisco Grangmontagne, Sagrada Familia, Federico Olmeda, Federico Martínez Varea, Avenida del Cid, Azorín, San Julián, Plaza de Vega, Plaza de Roma, Nuestra Señora de Fátima y Plaza de España, están contentos por haber sido engañados por el PP y ellos, a su vez, haber engañado a los 4.000 concesionarios que representaban.
En connivencia con el PP, Baeza y el PCAL, esta Junta Directiva asistió al debate que se celebró en la sesión plenaria celebrada el 7 de marzo de 2003 para urgir a que el ayuntamiento les vendiera en propiedad las plazas de garaje que ocupaban en régimen de concesión.
La manifestación de estas personas no fue muy educada y me acusaron públicamente de ser el único culpable de que ellos no pudieran conseguir sus pretensiones.
7 años después esa Junta Directiva y el PP, están callados, sin hacer nada y no han pedido disculpas ni a la opinión pública ni a los 4.000 concesionarios por haberles engañado. ¿Ya no es urgente vender el patrimonio público a unos particulares?
Ahora el PP pretende prolongar el engaño argumentado que el nuevo Plan General de Ordenación Urbana preverá esta posibilidad. Falso.
El Ayuntamiento de Burgos no tiene competencias en esta materia ni es creíble que estas plazas sean desafectadas de su uso público para ser privatizadas.
Hay que ser un poco más decentes que el PP y esa Junta Directiva para representar a los ciudadanos.
Son hechos, no opiniones.
En connivencia con el PP, Baeza y el PCAL, esta Junta Directiva asistió al debate que se celebró en la sesión plenaria celebrada el 7 de marzo de 2003 para urgir a que el ayuntamiento les vendiera en propiedad las plazas de garaje que ocupaban en régimen de concesión.
La manifestación de estas personas no fue muy educada y me acusaron públicamente de ser el único culpable de que ellos no pudieran conseguir sus pretensiones.
7 años después esa Junta Directiva y el PP, están callados, sin hacer nada y no han pedido disculpas ni a la opinión pública ni a los 4.000 concesionarios por haberles engañado. ¿Ya no es urgente vender el patrimonio público a unos particulares?
Ahora el PP pretende prolongar el engaño argumentado que el nuevo Plan General de Ordenación Urbana preverá esta posibilidad. Falso.
El Ayuntamiento de Burgos no tiene competencias en esta materia ni es creíble que estas plazas sean desafectadas de su uso público para ser privatizadas.
Hay que ser un poco más decentes que el PP y esa Junta Directiva para representar a los ciudadanos.
Son hechos, no opiniones.
domingo, 7 de noviembre de 2010
miércoles, 3 de noviembre de 2010
El cáncer burgalés
La derecha burgalesa que gobierna la ciudad en los últimos cien años, salvo el único periodo progresista de 1999 a 2003, es el auténtico cáncer que siempre ha dificultado el desarrollo de Burgos.
El “burgalesismo” rancio y trasnochado que se han inventado sólo persigue defender sus intereses impidiendo la lógica renovación de personas que debiera haberse producido teniendo en cuenta la profunda transformación que ha experimentado la ciudad.
Bajo el manto de una irreal y antidemocrática unidad por encima de los partidos o el continuo llamamiento a la protesta alegando no se sabe qué agravios comparativos se oculta, históricamente, su oposición a cualquier tipo de cambio o modernización ya sea dificultando la instalación del Polo de Promoción Industrial en Burgos, desaprovechando la oportunidad de la existencia del gobierno preautonómico en nuestra ciudad o aceptando sumisamente los dictados de sus correligionarios en Valladolid para mantenerse en el puesto mientras se alienta el pesimismo social utilizando el espantajo del agravio y de que nos quitan todo. (Esto ya lo decían los conservadores burgaleses a principios del siglo XX).
La última farsa se ha producido cuando Aparicio y Lacalle han esgrimido un presunto agravio comparativo por una reducción de tasas aeroportuarios que afectaban por igual a los aeropuertos de León, Salamanca, Valladolid y Burgos. Falso.
Es muy lamentable que esta información falsa no se hubiera comprobado antes de publicarse. Una mínima diligencia hubiera impedido la publicación de esta manipulación del PP.
Es más de lo mismo. Burgos se ha desarrollado a pesar de la derecha que la gobierna que habla mucho y no hace nada.
El “burgalesismo” rancio y trasnochado que se han inventado sólo persigue defender sus intereses impidiendo la lógica renovación de personas que debiera haberse producido teniendo en cuenta la profunda transformación que ha experimentado la ciudad.
Bajo el manto de una irreal y antidemocrática unidad por encima de los partidos o el continuo llamamiento a la protesta alegando no se sabe qué agravios comparativos se oculta, históricamente, su oposición a cualquier tipo de cambio o modernización ya sea dificultando la instalación del Polo de Promoción Industrial en Burgos, desaprovechando la oportunidad de la existencia del gobierno preautonómico en nuestra ciudad o aceptando sumisamente los dictados de sus correligionarios en Valladolid para mantenerse en el puesto mientras se alienta el pesimismo social utilizando el espantajo del agravio y de que nos quitan todo. (Esto ya lo decían los conservadores burgaleses a principios del siglo XX).
La última farsa se ha producido cuando Aparicio y Lacalle han esgrimido un presunto agravio comparativo por una reducción de tasas aeroportuarios que afectaban por igual a los aeropuertos de León, Salamanca, Valladolid y Burgos. Falso.
Es muy lamentable que esta información falsa no se hubiera comprobado antes de publicarse. Una mínima diligencia hubiera impedido la publicación de esta manipulación del PP.
Es más de lo mismo. Burgos se ha desarrollado a pesar de la derecha que la gobierna que habla mucho y no hace nada.
jueves, 28 de octubre de 2010
Auctoritas
Entre las personas que desempeñan cargos de responsabilidad con trascendencia pública se suele confundir el poder con la autoridad.
Es habitual escuchar a ciertos “sabios” de la economía recetas para salir de la crisis económica que ellos crearon por su codicia. No se contentan con haber llevado al desempleo a millones de personas y ahora pretenden seguir dando lecciones e imponiendo su política ultraliberal aunque ello lleve aparejado más paro y mayor desigualdad social. El poder de estas personas llega hasta el punto de ser premiados con la presidencia de grandes entidades financieras en España. Aún a pesar de que los gobiernos no sean capaces de relegar a estos personajes al olvido, los ciudadanos sí que podemos decirles que nos dejen en paz. No tenemos más remedio que soportarles, pero no aceptamos que pretendan darnos lecciones porque nos repugna.
Con la crisis proliferan estas actitudes que no son nuevas en la vida pública. Los delincuentes reprenden a los ciudadanos por ser honrados, los divorciados hablan de las virtudes de los matrimonios estables y los que se aprovechan de la administración pública en su beneficio personal argumentan sobre la ejemplaridad de la vida pública.
Las personas que ocupan un cargo público deben predicar con el ejemplo. Quien no esté dispuesto a vivir conforme a las ideas que defiende públicamente se debiera abstener de ocupar un cargo público al igual que no debiera ser socialmente asumible que ocupen cargos representativos personas que no hayan demostrado fehacientemente su honradez en su trayectoria personal y pública.
Los políticos deben aceptar todo tipo de críticas. Pero no tienen por qué soportar en silencio la censura de quienes no tienen ninguna autoridad moral para criticar a los demás.
Es habitual escuchar a ciertos “sabios” de la economía recetas para salir de la crisis económica que ellos crearon por su codicia. No se contentan con haber llevado al desempleo a millones de personas y ahora pretenden seguir dando lecciones e imponiendo su política ultraliberal aunque ello lleve aparejado más paro y mayor desigualdad social. El poder de estas personas llega hasta el punto de ser premiados con la presidencia de grandes entidades financieras en España. Aún a pesar de que los gobiernos no sean capaces de relegar a estos personajes al olvido, los ciudadanos sí que podemos decirles que nos dejen en paz. No tenemos más remedio que soportarles, pero no aceptamos que pretendan darnos lecciones porque nos repugna.
Con la crisis proliferan estas actitudes que no son nuevas en la vida pública. Los delincuentes reprenden a los ciudadanos por ser honrados, los divorciados hablan de las virtudes de los matrimonios estables y los que se aprovechan de la administración pública en su beneficio personal argumentan sobre la ejemplaridad de la vida pública.
Las personas que ocupan un cargo público deben predicar con el ejemplo. Quien no esté dispuesto a vivir conforme a las ideas que defiende públicamente se debiera abstener de ocupar un cargo público al igual que no debiera ser socialmente asumible que ocupen cargos representativos personas que no hayan demostrado fehacientemente su honradez en su trayectoria personal y pública.
Los políticos deben aceptar todo tipo de críticas. Pero no tienen por qué soportar en silencio la censura de quienes no tienen ninguna autoridad moral para criticar a los demás.
jueves, 14 de octubre de 2010
Los burgaleses exigen toda la información sobre el nuevo hospital
El presidente de la Junta de Castilla y León ha convocado para el próximo viernes un acto propagandístico en el que pretende utilizar a los jefes de servicio de la sanidad pública burgalesa como coro que aplauda su intervención.
Cuando la desinformación ha sido la norma general y el menosprecio a la intervención de los médicos en la definición del plan funcional del nuevo hospital la pauta dominante, a la Junta de Castilla y León sólo se le ocurre hacer un acto propagandístico y contratar una costosa campaña publicitaria para intentar acallar las voces de gran parte de los profesionales sanitarios que están muy preocupados por el futuro de la sanidad pública en las nuevas instalaciones.
La construcción realizada tiene graves deficiencias que han sido denunciadas por responsables de los diferentes servicios sanitarios. El cauce para transmitir a la Consejería sus peticiones no ha podido ser más deficiente: han tenido que utilizar, como único interlocutor, al subdirector de gestión del hospital, que no ha tenido ningún eco en la Consejería de Sanidad, pues le ha remitido constantemente a un empleado de la concesionaria con poca capacidad de decisión y cuya máxima preocupación era quién iba a pagar las modificaciones solicitadas para corregir los errores cometidos en la construcción.
La Consejería de Sanidad, y no la empresa concesionaria, debe dar explicaciones serias que despejen las dudas del personal sanitario y de los ciudadanos de Burgos. En su lugar, convoca un acto propagandístico.
De todas las maneras, espero que el presidente de la Junta, dé respuesta a las siguientes preguntas.
• La concesión se realizó, hospital llave en mano con equipamiento incluido. por un importe de 243 millones de euros. Según los rumores, no aclarados por la Junta de Castilla y León, el importe de la obra ejecutada es de 346 millones a los que hay que añadir otros 94 millones en concepto de equipamiento. Total, 440 millones de euros (81% de incremento). ¿Son estos datos ciertos? ¿Cuánto costará el nuevo hospital? ¿Qué procedimiento administrativo se ha utilizado para aprobar esta desviación?
• El incremento del coste repercutirá en el aumento del canon anual que debe pagar la Junta de Castilla y León a la concesionaria. ¿Cuál es este importe? ¿Qué beneficio industrial se garantiza a la concesionaria?¿Qué rendimiento obtiene el capital invertido por la empresa privada?
• La privatización encubierta que de hecho supone esta nueva fórmula de gestión incrementará el gasto sanitario sin que mejore la calidad. ¿Cuál va a ser el coste por habitante? ¿Qué porcentaje del gasto sanitario representa el nuevo hospital con relación al presupuesto general de la sanidad pública en Castilla y León?
• Médicos y personal sanitario han denunciado las deficiencias existentes en la construcción y en el plan de equipamiento del nuevo hospital. El descontento es generalizado, hasta el punto de que no sería extraño que, si hoy se les diera a elegir, la mayoría optaría por permanecer en el viejo hospital Yagüe antes que trasladarse al nuevo hospital. ¿Ha previsto la Junta de Castilla y León la constitución de mesas de trabajo con los diferentes servicios hospitalarios para solucionar las deficiencias detectadas? ¿Cuándo va a acordar con los responsables de los servicios el plan de traslado a las nuevas instalaciones?
El PP, ante los rumores, ha optado por el silencio, con lo que se incrementa la desinformación. Lo más probable es que su actitud sea debida a la dificultad que tengan para explicar lo inexplicable o para justificar decisiones que echan por tierra todos sus argumentos a favor de esta privatización encubierta.
Ahora Herrera tiene la oportunidad de rectificar. Los burgaleses exigen información y quien tiene la responsabilidad de gestionar un servicio público esencial tiene la obligación de facilitar toda la información.
Cuando la desinformación ha sido la norma general y el menosprecio a la intervención de los médicos en la definición del plan funcional del nuevo hospital la pauta dominante, a la Junta de Castilla y León sólo se le ocurre hacer un acto propagandístico y contratar una costosa campaña publicitaria para intentar acallar las voces de gran parte de los profesionales sanitarios que están muy preocupados por el futuro de la sanidad pública en las nuevas instalaciones.
La construcción realizada tiene graves deficiencias que han sido denunciadas por responsables de los diferentes servicios sanitarios. El cauce para transmitir a la Consejería sus peticiones no ha podido ser más deficiente: han tenido que utilizar, como único interlocutor, al subdirector de gestión del hospital, que no ha tenido ningún eco en la Consejería de Sanidad, pues le ha remitido constantemente a un empleado de la concesionaria con poca capacidad de decisión y cuya máxima preocupación era quién iba a pagar las modificaciones solicitadas para corregir los errores cometidos en la construcción.
La Consejería de Sanidad, y no la empresa concesionaria, debe dar explicaciones serias que despejen las dudas del personal sanitario y de los ciudadanos de Burgos. En su lugar, convoca un acto propagandístico.
De todas las maneras, espero que el presidente de la Junta, dé respuesta a las siguientes preguntas.
• La concesión se realizó, hospital llave en mano con equipamiento incluido. por un importe de 243 millones de euros. Según los rumores, no aclarados por la Junta de Castilla y León, el importe de la obra ejecutada es de 346 millones a los que hay que añadir otros 94 millones en concepto de equipamiento. Total, 440 millones de euros (81% de incremento). ¿Son estos datos ciertos? ¿Cuánto costará el nuevo hospital? ¿Qué procedimiento administrativo se ha utilizado para aprobar esta desviación?
• El incremento del coste repercutirá en el aumento del canon anual que debe pagar la Junta de Castilla y León a la concesionaria. ¿Cuál es este importe? ¿Qué beneficio industrial se garantiza a la concesionaria?¿Qué rendimiento obtiene el capital invertido por la empresa privada?
• La privatización encubierta que de hecho supone esta nueva fórmula de gestión incrementará el gasto sanitario sin que mejore la calidad. ¿Cuál va a ser el coste por habitante? ¿Qué porcentaje del gasto sanitario representa el nuevo hospital con relación al presupuesto general de la sanidad pública en Castilla y León?
• Médicos y personal sanitario han denunciado las deficiencias existentes en la construcción y en el plan de equipamiento del nuevo hospital. El descontento es generalizado, hasta el punto de que no sería extraño que, si hoy se les diera a elegir, la mayoría optaría por permanecer en el viejo hospital Yagüe antes que trasladarse al nuevo hospital. ¿Ha previsto la Junta de Castilla y León la constitución de mesas de trabajo con los diferentes servicios hospitalarios para solucionar las deficiencias detectadas? ¿Cuándo va a acordar con los responsables de los servicios el plan de traslado a las nuevas instalaciones?
El PP, ante los rumores, ha optado por el silencio, con lo que se incrementa la desinformación. Lo más probable es que su actitud sea debida a la dificultad que tengan para explicar lo inexplicable o para justificar decisiones que echan por tierra todos sus argumentos a favor de esta privatización encubierta.
Ahora Herrera tiene la oportunidad de rectificar. Los burgaleses exigen información y quien tiene la responsabilidad de gestionar un servicio público esencial tiene la obligación de facilitar toda la información.
jueves, 7 de octubre de 2010
Un proyecto para perder el tiempo
¿Tiene el Ayuntamiento de Burgos 14 millones de euros para construir el pabellón Arena? Evidentemente No. La situación financiera municipal no permite este gasto en una anualidad.
Hay muchos barrios con necesidades insatisfechas y muchos burgaleses que necesitan que el Ayuntamiento les preste atención. Aunque financieramente fuera posible tampoco sería recomendable que el Ayuntamiento destinara tantos recursos a la construcción de una infraestructura que puede ser financiada mediante la realización de actividades económicas (ocio, comercio, etc) que se pueden desarrollar en los locales que se generan con esta nueva construcción.
En esta situación es claro que lo primero que se debiera haber realizado es un estudio de viabilidad que analizara los usos que son compatibles con el Pabellón Arena y que permitirían obtener una rentabilidad económica para financiar el proyecto y su explotación futura.
Burgos necesita esta instalación. Es urgente. No disponer de un pabellón polivalente de alta capacidad nos coloca en inferioridad de condiciones con relación a las ciudades de nuestro entorno.
El PP ha tardado ocho años en asumir la propuesta del PSOE. Sin embargo los pasos que ha dado van encaminados a perder el tiempo más que a hacer viable este proyecto.
Se ha encargado a dedo un anteproyecto a los amigos del PP. Con este documento tendrán entretenida a la opinión pública hasta que pasen las próximas elecciones sin asumir ningún compromiso en firme ni dar ningún paso positivo para que Burgos cuente con este pabellón en el menor tiempo posible sin que se comprometa su calidad.
Nuevamente los burgaleses perdemos la oportunidad de poder elegir entre diferentes alternativas porque Aparicio impone, antidemocráticamente, sus decisiones y no está dispuesto a que profesionales de prestigio puedan colaborar en el diseño de la ciudad.
El anteproyecto presentado no se ejecutará porque antes de hacerlo será necesario realizar un estudio de viabilidad que analice los usos admisibles y que son los que determinarán el diseño del pabellón. El anteproyecto presentado servirá para poco más que para publicidad y propaganda.
Lo procedente es que se hubiera realizado durante estos cuatro meses el preceptivo estudio de viabilidad. De haberlo hecho así en este momento ya se podría convocar el concurso de proyecto y obra de tal manera que el pabellón se podría empezar a construir en el año 2011.
Hay muchos barrios con necesidades insatisfechas y muchos burgaleses que necesitan que el Ayuntamiento les preste atención. Aunque financieramente fuera posible tampoco sería recomendable que el Ayuntamiento destinara tantos recursos a la construcción de una infraestructura que puede ser financiada mediante la realización de actividades económicas (ocio, comercio, etc) que se pueden desarrollar en los locales que se generan con esta nueva construcción.
En esta situación es claro que lo primero que se debiera haber realizado es un estudio de viabilidad que analizara los usos que son compatibles con el Pabellón Arena y que permitirían obtener una rentabilidad económica para financiar el proyecto y su explotación futura.
Burgos necesita esta instalación. Es urgente. No disponer de un pabellón polivalente de alta capacidad nos coloca en inferioridad de condiciones con relación a las ciudades de nuestro entorno.
El PP ha tardado ocho años en asumir la propuesta del PSOE. Sin embargo los pasos que ha dado van encaminados a perder el tiempo más que a hacer viable este proyecto.
Se ha encargado a dedo un anteproyecto a los amigos del PP. Con este documento tendrán entretenida a la opinión pública hasta que pasen las próximas elecciones sin asumir ningún compromiso en firme ni dar ningún paso positivo para que Burgos cuente con este pabellón en el menor tiempo posible sin que se comprometa su calidad.
Nuevamente los burgaleses perdemos la oportunidad de poder elegir entre diferentes alternativas porque Aparicio impone, antidemocráticamente, sus decisiones y no está dispuesto a que profesionales de prestigio puedan colaborar en el diseño de la ciudad.
El anteproyecto presentado no se ejecutará porque antes de hacerlo será necesario realizar un estudio de viabilidad que analice los usos admisibles y que son los que determinarán el diseño del pabellón. El anteproyecto presentado servirá para poco más que para publicidad y propaganda.
Lo procedente es que se hubiera realizado durante estos cuatro meses el preceptivo estudio de viabilidad. De haberlo hecho así en este momento ya se podría convocar el concurso de proyecto y obra de tal manera que el pabellón se podría empezar a construir en el año 2011.
sábado, 2 de octubre de 2010
Otra
No hay ninguna urbanización realizada por las empresas seleccionadas a dedo por el PP que merezca la pena. Dan vergüenza.
En lugar de aprovechar la gran cantidad de dinero invertida para mejorar la ciudad asistimos a un continuo maltrato de los espacios públicos.
http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Opini%C3%B3n/20101002/culo/201B1849-9D4F-65CB-14021A3AD3C4CEC5
En lugar de aprovechar la gran cantidad de dinero invertida para mejorar la ciudad asistimos a un continuo maltrato de los espacios públicos.
http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Opini%C3%B3n/20101002/culo/201B1849-9D4F-65CB-14021A3AD3C4CEC5
jueves, 9 de septiembre de 2010
jueves, 12 de agosto de 2010
Premio para Magdalena Álvarez
El 24 de mayo de 2002, la Federación de Asociaciones Empresariales de Burgos, FAE, entregó al entonces ministro de Fomento, Álvarez Cascos, el I Premio FAE Excelencia y Desarrollo en reconocimiento a su compromiso con las infraestructuras de Burgos.
No es cuestión ahora de valorar los méritos que le hicieron acreedor de esta distinción, aún tratándose de un ministro que no quiso incluir la autovía de Logroño en el Plan de Infraestructuras 2000–2007, que se negó a que se utilizara la N1 para comunicar Burgos con Logroño o que tanto retrasó la circunvalación de la ciudad.
Ciertamente, durante los años en que Cascos ostentó esta responsabilidad, consiguió recuperar ligeramente la atonía inversora de su predecesor, Rafael Arias Salgado, durante cuyo mandato las inversiones en infraestructuras en Burgos disminuyeron un 50% con relación al periodo de gobierno 1989–1995, cuando los ministros de obras públicas eran los socialistas Javier Sáenz de Cosculluela y Josep Borrell. Cascos mejoró algo la actuación de su predecesor para que la inversión sólo cayera un 30% durante el gobierno del PP con relación al del PSOE.
Cascos compraba y vendía bien. No aportó ninguna idea nueva a la política de infraestructuras de la provincia de Burgos, pues todas ellas se tramitaban ya en diferentes departamentos de la Administración General del Estado. Al margen de las palabras, su gestión se concreta en que durante su mandato se ejecutaron inversiones por importe de 390 millones de euros en la provincia burgalesa.
Magdalena Álvarez fue responsable del Ministerio de Fomento de 2004 a 2008. Tal vez no fuera tan buena vendedora como Cascos, pero desarrolló actuaciones que la convierten en la ministra que más ha trabajado por el desarrollo de las infraestructuras de Burgos en toda la democracia. Durante su mandato se invirtieron 1.821 millones de euros, cuatro veces y media más que en los años de Cascos.
Magdalena Álvarez ha dejado la política. Ignoro si la FAE sigue concediendo el premio Excelencia y Desarrollo de Burgos pero, en todo caso, sería de justicia que la entidad empresarial le otorgara un galardón que reconociera lo que los datos demuestran fehacientemente: Magdalena Álvarez ha sido quien más ha contribuido al desarrollo de las infraestructuras de Burgos en toda la historia democrática.
No es cuestión ahora de valorar los méritos que le hicieron acreedor de esta distinción, aún tratándose de un ministro que no quiso incluir la autovía de Logroño en el Plan de Infraestructuras 2000–2007, que se negó a que se utilizara la N1 para comunicar Burgos con Logroño o que tanto retrasó la circunvalación de la ciudad.
Ciertamente, durante los años en que Cascos ostentó esta responsabilidad, consiguió recuperar ligeramente la atonía inversora de su predecesor, Rafael Arias Salgado, durante cuyo mandato las inversiones en infraestructuras en Burgos disminuyeron un 50% con relación al periodo de gobierno 1989–1995, cuando los ministros de obras públicas eran los socialistas Javier Sáenz de Cosculluela y Josep Borrell. Cascos mejoró algo la actuación de su predecesor para que la inversión sólo cayera un 30% durante el gobierno del PP con relación al del PSOE.
Cascos compraba y vendía bien. No aportó ninguna idea nueva a la política de infraestructuras de la provincia de Burgos, pues todas ellas se tramitaban ya en diferentes departamentos de la Administración General del Estado. Al margen de las palabras, su gestión se concreta en que durante su mandato se ejecutaron inversiones por importe de 390 millones de euros en la provincia burgalesa.
Magdalena Álvarez fue responsable del Ministerio de Fomento de 2004 a 2008. Tal vez no fuera tan buena vendedora como Cascos, pero desarrolló actuaciones que la convierten en la ministra que más ha trabajado por el desarrollo de las infraestructuras de Burgos en toda la democracia. Durante su mandato se invirtieron 1.821 millones de euros, cuatro veces y media más que en los años de Cascos.
Magdalena Álvarez ha dejado la política. Ignoro si la FAE sigue concediendo el premio Excelencia y Desarrollo de Burgos pero, en todo caso, sería de justicia que la entidad empresarial le otorgara un galardón que reconociera lo que los datos demuestran fehacientemente: Magdalena Álvarez ha sido quien más ha contribuido al desarrollo de las infraestructuras de Burgos en toda la historia democrática.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)