Las empresas no confían en el Ayuntamiento. Un solo licitador para urbanizar el entorno del Museo de la Evolución Humana

Ha sido muy comentado en la ciudad que sólo se haya presentado una empresa para realizar esta obra presupuestada en 4.377.038, 7€ que el equipo de gobierno quiere pagar con suelo municipal valorado en 7.594.745€.

La valoración que de este hecho ha realizado el alcalde es que no ha habido más licitadores debido a la alta clasificación exigida a las empresas. Al parecer, el PP piensa que las empresas españolas, que participan en las obras más complicadas del mundo, se han asustado por la complejidad de hacer un puente sobre nuestro modesto Arlanzón. Al Alcalde se le acaban los argumentos y cada vez recurre a discursos más peregrinos.

Ciertamente, cuando ha disminuido sensiblemente la cartera de pedidos de las empresas constructoras es motivo de reflexión que a esta obra concurra un solo licitador cuando en otras licitaciones menos importantes acuden 10 o más empresas.

Descartada la absurda argumentación del PP se me ocurren tres motivos por los que las constructoras no han participado en esta licitación.

El primero es porque el pliego no reúne las suficientes garantías de que el concurso va a ser resuelto con objetividad a la oferta más ventajosa para la ciudad.

El segundo es que, regidos por una elemental prudencia, nadie se quiera meter en una obra cuya licitación puede ser considerada ilegal por ser pagada la inversión con suelo integrante del patrimonio municipal del suelo contraviniendo la legislación urbanística conforme ha sido reiteradamente declarado en diferentes sentencias.

El tercero es que el proyecto no infunda la confianza técnica suficiente para poder ser ejecutado según sus previsiones.

Desconozco si este tercer argumento es consistente pero lo que sí es seguro es que concurren los dos primeros motivos por lo que es razonable que ninguna empresa se quiera meter en esta aventura.

 

La cesión del aparcamiento al Ayuntamiento es una decisión obligada

Hace años que se intenta, con todos los medios necesarios, transmitir la idea de que este proyecto, vital para la ciudad de Burgos, se está realizando porque la Junta de Castilla y León está haciendo un favor a la ciudad por ser burgalés su presidente.

 

Por este motivo voy a aclarar, una vez más, dos cuestiones. En el solar de caballería se está ejecutando una infraestructura cultural de referencia mundial que exige 200 millones de euros de inversión gracias a que existió un gobierno del PSOE en la ciudad de 1999 a 2003. Si no hubiera existido este gobierno, ahora se estarían construyendo viviendas en el solar de caballería, un museo de 500 m2 en Ibeas, y el hospital de la Concepción sería una sala de exposiciones en cuyas huertas tendríamos un palacio de congresos que no serviría como auditorio. Quien tenga dudas, las puede despejar revisando el Plan General vigente desde el 2 de julio de 1999 y los debates regionales y municipales de esos años.

 

En enero de 2001, alcancé un acuerdo con el consejero Tomás Villanueva y el presidente Juan José Lucas por el que la Junta de Castilla y León asumía la propuesta que hice en nombre de la ciudad.

 

Es dichosa la rectificación de Herrera y del PP de Burgos. No están haciendo un favor a la ciudad. Están siendo inteligentes haciendo valer esta propuesta para aprovechar al máximo posible todo el potencial científico, social y económico de los yacimientos de Atapuerca y su proyecto de investigación. Si  el debate se centrara en volumen inversor, otras ciudades de Castilla y León han recibido inversiones más cuantiosas que las ejecutadas en Burgos.

 

La Junta demostraría nuevamente visión de futuro si retomara un aspecto de la propuesta que inicialmente hice y constituyera un consorcio con el Ayuntamiento de Burgos para impulsar una fundación que gestionara todo el proyecto. El centro de investigación y el museo necesitan el palacio de congresos porque son infraestructuras interdependientes. Que la Junta explote el aparcamiento construido en suelo municipal no era razonable.

Túnel del MEH

El PP ha decidido no construir el túnel que prometió en su programa electoral porque “no quedaría más remedio que comer una parte del paseo, con lo que se eliminaría, como mínimo, la primera hilera de árboles del Espoloncillo, algo que los ciudadanos no entenderían”.
Ya sabemos desde hace tiempo que Aparicio es capaz de defender al mismo tiempo una propuesta y la contraria. No hace ni un mes criticó veladamente el proyecto que está ejecutando Navarro con el argumento de que en su día se rechazaron proyectos más atractivos en clara alusión al presentado por Isozaki. En este aspecto coincide plenamente con el PP que hizo todo lo posible para que este proyecto no se realizara.
Aparicio no quiere recordar que, por unanimidad, el jurado internacional que valoraron los proyectos presentados rechazó el de Isozaki precisamente por la importante incidencia que tenía sobre la masa arbolada del Espoloncillo. La memoria del PP y Aparicio es muy endeble. Afortunadamente en la página Web del Ayuntamiento todavía se puede leer el acta del jurado.
http://www.aytoburgos.es/contenidos/content.asp?contentid=897&nodeid=700&page=1
La empresa colaboradora del PP desaconseja la construcción del túnel por este motivo y porque la intensidad del tráfico no lo justifica.
Sin embargo no se aportan los estudios realizados de tal manera que la opinión pública pudiera formarse su propia opinión. Estamos una vez más ante un auténtico secuestro de la información municipal que sólo se utiliza de acuerdo con los intereses del PP.
Todos los burgaleses sabemos que no es fácil ejecutar un túnel de estas características. De todas las maneras, antes de descartar esta posibilidad, sería conveniente que los estudios realizados fueran sometidos a contraste para garantizar que se toma una decisión justificada técnicamente y compartida por los ciudadanos.

Soterramiento del paseo Sierra de Atapuerca

Los programas electorales del PSOE y PP incluyen entre sus propuestas la posibilidad de soterrar el paseo Sierra de Atapuerca para unir el Museo de la Evolución Humana con el río.
Tenemos una gran oportunidad para vincular espacialmente este complejo cultural con el centro histórico de la ciudad configurando un espacio peatonal de gran riqueza entre el museo y la catedral.
Sin embargo, esta gran obra no se puede realizar a la ligera o con criterios provincianos de mal gusto y falta de ambición.
Afrontar este proyecto exige en primer lugar la elaboración de un plan de tráfico y movilidad para todo el casco histórico que sea debatido públicamente para garantizar su eficiencia y la implicación ciudadana previendo los tráficos alternativos y las soluciones al transporte público que se verán alterados por esta decisión. Cuanto más participado sea la elaboración de este plan mayores garantías de éxito existirán. Cobra una especial relevancia un detallado estudio de la red de transporte público y la posibilidad de unir este espacio con el tranvía previsto en el bulevar ferroviario.
Intervenir en este lugar que ha adquirido relieve internacional exige la convocatoria de un concurso público, abierto o mediante invitación, en el que se garantice la concurrencia de arquitectos y urbanistas de primer nivel. En la resolución de este concurso se debieran tener necesariamente en cuenta los criterios de Navarro Baldeweg a los efectos de garantizar una lectura armónica entre el nuevo proyecto de urbanización y la obra que se está ejecutando.
La intervención que se realice deberá tener en cuente la importancia del paseo arbolado junto al río sobre el cual interviene y la necesaria preservación del paseo verde lineal a lo largo del Arlanzón que es una de la características más destacada de nuestra ciudad. Para analizar adecuadamente el valor patrimonial, natural e histórico de este paseo debemos tener presente que las especies arbóreas más características alcanzan no menos de 45 años de antigüedad perfectamente distribuidos en los 10.830 m2 de superficie que está ocupado, también, por 4.260 m2 de césped.